A disciplina da indisponibilidade de bens na improbidade administrativa encerrou recentemente um ciclo de transformações pendulares e inaugurou um modelo dogmático inédito no direito processual sancionador brasileiro. Entre o automatismo punitivo do passado e a rigidez paralisante trazida pela Lei 14.230/2021, a jurisprudência constitucional encontrou um ponto de equilíbrio assentado na densidade da prova e na técnica processual.
Na vigência originária da Lei nº 8.429/1992, o Superior Tribunal de Justiça consolidou, no conhecido Tema 701 dos recursos repetitivos (REsp nº 1.366.721/BA)[i], a tese de que o perigo da demora seria presumido, dispensando-se a demonstração de atos de dilapidação patrimonial pelo agente acionado. Embora formalmente rotulada como providência cautelar de urgência, a constrição funcionava, em substância, sob a lógica da tutela de evidência, decorrendo quase que exclusivamente da plausibilidade das alegações de dano ao erário.
A edição da Lei nº 14.230/2021 buscou romper frontalmente com essa prática. Ao transferir a matéria para o artigo 16 da Lei de Improbidade Administrativa, o legislador impôs a demonstração no caso concreto do perigo de dano ou do risco ao resultado útil (§ 3º) e proibiu de modo categórico a presunção de urgência (§ 4º). O regime do Código de Processo Civil foi expressamente convocado pelo § 8º do dispositivo, sedimentando uma concepção estritamente cautelar e levando a Primeira Seção do STJ, no Tema 1.257[ii], a cancelar os precedentes anteriores (Temas 701 e 1055[iii]) e determinar a aplicação imediata da novel exigência aos processos pendentes[iv].
O problema é que essa exigência inflexível de demonstração de atos iminentes de dilapidação revelou-se um obstáculo quase intransponível em inúmeros esquemas complexos de corrupção, nos quais o desvio opera por vias dissimuladas que não se traduzem em alienações ostensivas de patrimônio.
O Juízo de Constitucionalidade nas ADIs nº 7.156 e nº 7.236
Atento a esse esvaziamento da proteção ao patrimônio público, o Supremo Tribunal Federal, no julgamento conjunto das Ações Diretas de Inconstitucionalidade nº 7.156 e nº 7.236, operou decisiva conformação constitucional no artigo 16 da LIA[v].
A Suprema Corte extirpou as expressões que inviabilizavam a presunção de urgência e limitavam o objeto da garantia, assentando que o bloqueio de bens pode ser validamente decretado em três frentes: primeiro, em hipóteses excepcionais e motivadas com base em tutela de evidência; segundo, igualmente em caráter excepcional, amparado em presunção de urgência; e, terceiro, com abrangência suficiente para resguardar o ressarcimento integral, o enriquecimento ilícito e a multa civil.
No julgamento, nota-se a preocupação do STF em conferir duas opções ao julgador: (i) decretar a indisponibilidade de bens com base em tutela de evidência, na qual a urgência é dispensada; ou (ii) decretar o bloqueio de bens com base em tutela de urgência, na qual o perigo de demora segue como pressuposto para a concessão da medida, admitindo-se, contudo, sua presunção em caráter excepcional, quando presentes indícios especialmente robustos da ocorrência do ilícito.
Essa distinção é importante, pois revela que o STF não tratou as duas técnicas como equivalentes. A tutela de evidência sujeita-se às hipóteses taxativas do art. 311 do CPC. Já a tutela de urgência permanece submetida ao art. 300 do mesmo diploma, ressalvada a possibilidade de presunção do perigo de demora, em caráter excepcional, quando presentes fortes indícios da prática do ato de improbidade administrativa.
A observação é confirmada pelo próprio regime legal: o § 8º do art. 16 determina a aplicação do “regime da tutela provisória de urgência”, e não o da evidência. A interpretação conforme operou, nesse ponto, uma extensão do âmbito de incidência do § 8º para abranger técnica que ele não contempla.
O standard dos “indícios especialmente robustos”
Não se trata de mero retorno anacrônico ao regime revogado do Tema 701. A intervenção do pretório excelso não autoriza o restabelecimento da decretação automática ou padronizada. Pelo contrário: ao relativizar a exigência fática do risco imediato de insolvência, a jurisdição constitucional deslocou todo o peso do juízo de admissibilidade cautelar para a demonstração da probabilidade qualificada da imputação dolosa.
Para que a fórmula dos “indícios especialmente robustos” delineada pelo Supremo não se reduza a retórica circular, a constrição sem perigo concreto exige o preenchimento cumulativo de três vetores objetivos de controle probatório:
O primeiro vetor é a densidade documental direta. Exige-se acervo documental pré-constituído dotado de alta consistência intrínseca, a exemplo de processos licitatórios encartados, notas de empenho e liquidação, ordens de pagamento, extratos resultantes de afastamento de sigilo bancário ou relatórios conclusivos de auditorias técnicas oficiais. Relatórios meramente opinativos, denúncias anônimas isoladas ou sindicâncias preliminares inconclusivas não possuem densidade bastante para sustentar a assecuração patrimonial antecipada.
O segundo vetor reside na convergência da cadeia causal. Os elementos de convicção carreados aos autos devem apresentar encadeamento lógico e congruente, capaz de apontar de modo unívoco para a ocorrência da lesão ou do enriquecimento indevido, afastando, já nessa cognição sumária, hipóteses alternativas razoáveis de regularidade administrativa.
O terceiro vetor consiste na individualização e vinculação subjetiva. A ordem jurídica sancionadora não mais tolera imputações genéricas fundadas exclusivamente na posição do agente na hierarquia estatal. A constrição reclama a demonstração do liame concreto entre a conduta do demandado, o elemento subjetivo doloso e a vantagem econômica indevida ou o prejuízo gerado, dimensionando a restrição à exata medida de sua responsabilidade jurídica.
A excepcionalidade da presunção de perigo só se tornará operacional se convertida em standard probatório de densidade, convergência e vinculação subjetiva.
Conclusão: menos retórica, mais engenharia probatória
O novo panorama processual impõe uma profunda reformulação de postura a todos os operadores do direito. Aos órgãos de acusação, encerra-se o tempo da argumentação abstrata sobre a gravidade da corrupção e inaugura-se a exigência de uma rigorosa engenharia probatória documental antes da postulação cautelar. À magistratura, impõe-se o dever de fundamentação analítica estrita, garantindo que a indisponibilidade de bens preserve sua missão constitucional de salvaguarda do erário sem converter a tutela preventiva em antecipação arbitrária de penalidade.
Outro reflexo prático de acentuado relevo decorre da modulação temporal conferida pelo Supremo Tribunal Federal, que atribuiu eficácia prospectiva (efeitos ex nunc) à declaração de inconstitucionalidade dos dispositivos do artigo 16 da Lei nº 8.429/1992. Essa contenção de efeitos pretéritos, conquanto preserve as decisões consolidadas sob a vigência do regime anterior, harmoniza-se plenamente com a cláusula rebus sic stantibus, inerente a toda e qualquer tutela provisória.
Em consequência prática dessa diretriz, abre-se espaço para o imediato reexame de pedidos de indisponibilidade que haviam sido indeferidos sob a disciplina anterior da Lei nº 14.230/2021 com esteio exclusivamente na ausência de atos materiais de dilapidação patrimonial. Uma vez preenchido o novel standard de probabilidade qualificada e indícios especialmente robustos, a parte legitimada ativa pode postular nova apreciação jurisdicional, restabelecendo a proteção assecuratória necessária à recomposição dos danos causados à coletividade.
Em última análise, a efetividade e a segurança jurídica pretendidas pelo controle concentrado de constitucionalidade não se concretizarão apenas pela letra fria das decisões pretorianas, mas sim pela maturidade e prudência da prática judiciária cotidiana. A indisponibilidade de bens reassume seu papel republicano: um instrumento enérgico de proteção ao patrimônio público, cuja legitimidade repousa na densidade da prova e no respeito incondicional às garantias do devido processo legal.
Conheça as obras: Interesses Difusos e Coletivos, vol. 1 e vol. 2
Landolfo Andrade é coautor dos dois volumes de Interesses Difusos e Coletivos (Método). O Vol. 1, 14ª edição (2026), de Cleber Masson, Adriano Andrade e Landolfo Andrade, trata do direito material e processual coletivo, com ênfase nas decisões do STJ e do STF, e traz um capítulo dedicado à improbidade administrativa. O Vol. 2, 6ª edição (2025) completa a coleção com direito ambiental, criança e adolescente, pessoa com deficiência, pessoa idosa, direito educacional, Lei Anticorrupção Empresarial e direito à saúde.
[i] Tema Repetitivo 701: “É possível a decretação da “indisponibilidade de bens do promovido em Ação Civil Pública por Ato de Improbidade Administrativa, quando ausente (ou não demonstrada) a prática de atos (ou a sua tentativa) que induzam a conclusão de risco de alienação, oneração ou dilapidação patrimonial de bens do acionado, dificultando ou impossibilitando o eventual ressarcimento futuro” (cancelado em 12.02.2025, no julgamento do Tema Repetitivo 1257).
[ii] Tema Repetitivo 1.257: “As disposições da Lei 14.230/2021 são aplicáveis aos processos em curso, para regular o procedimento da tutela provisória de indisponibilidade de bens, de modo que as medidas já deferidas poderão ser reapreciadas para fins de adequação à atual redação dada à Lei 8.429/1992”.
[iii] Tema Repetitivo 1.055: “É possível a inclusão do valor de eventual multa civil na medida de indisponibilidade de bens decretada na ação de improbidade administrativa, inclusive naquelas demandas ajuizadas com esteio na alegada prática de conduta prevista no art. 11 da Lei 8.429/1992, tipificador da ofensa aos princípios nucleares administrativos” (cancelado em 12.02.2025, no julgamento do Tema 1257).
[iv] Sobre o tema: ANDRADE, Landolfo. Improbidade Administrativa e Empresarial. 2 edição. São Paulo: JusPodivm, 2026, p. 344-361.
[v] BRASIL. Supremo Tribunal Federal. Sessão Plenária de 1º de julho de 2026. ADIs 7.156 e 7.236. Brasília: STF, 2026. Notícia oficial do julgamento disponível aqui.
Com as ADIs 7.156 e 7.236, a indisponibilidade de bens na improbidade deixa de depender apenas do risco de dilapidação e passa a exigir prova robusta desde o início do processo. Para entender como a reforma da Lei de Improbidade chegou até aqui, confira também os conteúdos abaixo.
Leia também